1.金某某、江某某、李某、蒋某某敲诈勒索案
裁判要旨
抢劫罪与敲诈勒索罪在暴力程度上有较大差别，抢劫罪在暴力程度上要达到足以压制被害人反抗，即使之不能反抗，而敲诈勒索罪只是使被害人产生恐惧心理。被害人所遭受的暴力程度远远没有达到抢劫罪的暴力程度，且被害人基于心理、精神强制而产生恐惧从而交付财物，并非行为人使用暴力或者当场实施暴力相威胁，或者以其他方法使被害人不敢反抗、不能反抗，违反被害人的意愿取得财物。
2.周某宝敲诈勒索案
裁判要旨
01.与使用传统手段实施的敲诈勒索犯罪相比，利用信息网络实施的敲诈勒索犯罪虽然在犯罪手段上有一定特殊性，但实质上仍是行为人以非法占有为目的，借助信息网络平台对他人实施威胁、要挟，被害人基于恐惧或者因为承受某种压力而被迫交付财物，符合敲诈勒索罪的构成要件。实践中，利用信息网络实施的敲诈勒索犯罪主要有两种表现形式，即“发帖型”敲诈勒索和“删帖型”敲诈勒索。
02.正确区分利用信息网络实施敲诈勒索罪与利用网络维权的界限，既是准确认定犯罪，依法打击网络敲诈勒索犯罪的客观需要，也是保障当事人合法权利，避免将民事维权犯罪化的内在要求。行为人是否具有“非法占有的目的”，是区分利用信息网络实施敲诈勒索罪与利用网络维权的关键。在具体认定时，主要综合考虑以下因素：（1）是否有正当的权利，即行为人索取财物是否具有法律上的依据；（2）是否在正当权利的范围内行使；（3）行使权利的手段是否具有必要性和相当性。
3.刘某等敲诈勒索案
裁判要旨
由于“黑中介”采取了交易的伪装形式，使被害人先给付财产，其中部分敲诈勒索行为是通过强迫对方缴纳额外费用的方式实现，还有部分敲诈勒索行为则是通过不退还多余租金的方式实现。被害人遭受威胁搬离出租屋后，被告人不退还的剩余租金，是典型的不当得利，被害人对于这部分的财产依法享有不当得利返还请求权，但基于被告人的胁迫、恐吓行为，被害人处分财产的方式是放弃自己的不当得利返还请求权，仍然是处分了自己财产并造成财产损失，被告人构成敲诈勒索罪。
4.李某等敲诈勒索案
裁判要旨
01.敲诈勒索罪作为典型的侵财类犯罪，敲诈勒索财物的价值是决定其社会危害程度的主要标准，对犯罪数额的准确认定关乎被告人的定罪量刑。敲诈勒索罪侵害的是被害人的财产权利，故被害人的实际损失是认定敲诈勒索罪的根本。以非法方式索要的款项属于被害人的实际损失，应认定为敲诈勒索的犯罪数额。
02.对敲诈勒索罪的数额扣减应严格证据标准。在犯罪中，无据证实被告人存在合理扣减的损失时，对敲诈勒索数额不予扣减。
5.陈某敲诈勒索案
裁判要旨
01.陈某以删帖等方式处理负面信息要挟郑某，索取财物，使郑某内心产生不安，感受到威胁被迫交给陈某财物，其行为构成敲诈勒索罪。
02.《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的是“网络信息”，无论信息是否真实，只要使被害人产生恐惧心理即可认定为敲诈勒索。
03.被害人郑某经营的某某幼儿园即使有违规行为，也不属于刑法意义上的过错行为。
6.安某、胡某、李某某敲诈勒索案
裁判要旨
01.强迫交易罪是以暴力、胁迫手段强迫他人买卖商品、强迫他人提供或接受服务，情节严重的行为，侵害的是自愿、平等交易的市场秩序，是正常交易的异化，但存在交易的基础事实。本罪的侵犯的主要客体是平等交易的市场秩序，次要客体是他人财产权利和人身权利。以非法占有他人财物为目的的，不能构成强迫交易罪。强迫交易罪获取的“暴利”一定是在“合理差价”的暴利限度内，如果超出了该限度，其性质必然发生了变化。
02.敲诈勒索罪是由行为人实行某一加害行为，迫使被害对象感到畏惧，出于不自愿的意思交付财物的一个过程。行为人必须是以非法占有为目的，实行积极的威胁、胁迫，利用被害对象的恐惧心理以达到牟取利益的目的。所谓威胁的手段是指以将要对被害对象实施暴力、破坏其名誉等等相威胁，利用对方的困境或弱点，迫使被害对象交付财物或提供财产性利益的行为。因此，敲诈勒索犯罪中，威胁手段的本质是以引起他人心理上恐惧的精神强制方法，最终结果是致使被害人产生恐惧心理，并基于该恐惧心理而不得不处分财产，以此非法获利。敲诈勒索罪中，行为人获取非法利益仅仅因为其威胁行为起到了使被害人恐惧的作用，行为人不用付出任何对价即可获取利益，这是区别于强迫交易罪最本质的地方。敲诈勒索罪的主体只能由自然人构成。
03.媒体人借危机公关之名索要钱财的的行为符合敲诈勒索罪中威胁行为的本质和目的，情节严重的应当以敲诈勒索罪定罪。
7.祝某飞、祝某镡故意伤害、敲诈勒索案
裁判要旨
行为人为报复先前有过错的被害人，对被害人实施暴力后，威胁被害人自行提出解决办法，被害人主动提出给予财物并实际交付，但被害人处分财物的意志自由未被完全限制的，一般应认定行为人构成敲诈勒索罪而非抢劫罪。
8.张某娟敲诈勒索案
裁判要旨
勒索型绑架罪与诱拐型敲诈勒索罪在构成要件上有一些相似之处，主要表现为：都是以对被害人实施加害相要挟，向被害人的利害关系人提出索财要求，以达到其获取财物的目的。但是，两罪也存在明显差别，主要表现为：勒索型绑架罪是指行为人以勒索财物为目的，使用暴力、胁迫或者其他方法劫持他人的行为，其实质是行为人实际控制被害人作为人质，被害人处于行为人的实力控制之下，失去人身自由，其人身安全处于随时可能被侵犯的危险状态。人身权利是绑架罪侵犯的主要客体，财产权利是绑架罪侵犯的次要客体。如果被告人所实施的行为既不足以对被害人形成实际的控制，也没有对被害人实施进一步加害的故意，则不能认定被告人有控制或加害被害人的主观故意，也就不能认定为绑架罪。因为绑架罪作为重罪，在具体认定上必须考虑其行为对于保护客体的侵害达到与其刑罚设置相匹配的程度，这就要求该行为对于被害人人身自由的剥夺、对人身安全的威胁必须达到相当严重的程度才能以绑架罪定罪处罚，这是罪刑相适应原则对于严格解释法条准确定罪的基本要求。刑法将敲诈勒索罪归入侵犯财产罪一章，说明公私财产权是该罪侵犯的主要客体，显然没有要求其具有人身伤害性。因此，区别勒索型绑架罪还是诱拐型的敲诈勒索罪，关键就是要确定被告人是否真正绑架了被害人，也即其行为对被害人人身自由的剥夺是否达到严重的程度、是否严重危及了被害人的人身安全。
9.沈某敲诈勒索案
裁判要旨
行为人维护权益的行为是否构成敲诈勒索罪，应从行为目的和手段的合法性以及获取的合理性等方面进行综合考量。
10.岳某敲诈勒索案
裁判要旨
依法投诉、举报违法犯罪行为是公民的权利。但公民应当依法正确行使投诉、举报权利，不得以投诉、举报相要挟，借行使权利之名向他人勒索钱财，数额较大的，构成敲诈勒索罪。
11.田某兵敲诈勒索案
裁判要旨
刑法第七十一条的规定，判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行完毕的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照刑法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。暂予监外执行虽然改变了服刑场所，但本质上仍是刑罚的一种执行方式。只要暂予监外执行没有终止，暂予监外执行期就应计入刑罚执行期，不管是否发现暂予监外执行期间罪犯是否犯新罪。刑法第七十一条规定被判刑的犯罪分子又犯罪的，不仅要求罪犯又犯新罪，更重要的是要求罪犯又犯新罪的时间、发现罪犯又犯新罪的时间均在前罪的刑罚执行完毕之前。对于罪犯在暂予监外执行期间犯新罪，但在暂予监外执行完毕后才发现的，因在新罪判决时前罪已经执行完毕，没有可以并罚的余刑，故无须数罪并罚，只须单独对所犯新罪定罪且在法定刑幅度内酌情从重处罚即可。
12.黄某洪、吕某婷敲诈勒索案
裁判要旨
先利用信息网络发布、转载负面信息，再以帮助“删帖”为由，威胁、要挟他人并索取钱财，符合刑法第二百七十四条规定的，依法以敲诈勒索罪定罪处罚。所涉信息本身是否真实，不影响行为的定性。
13.何某毅敲诈勒索宣告无罪案
裁判要旨
行为人因配偶发生婚外情向过错方索要少量钱财，非法占有目的不明显的，不应当认定构成敲诈勒索罪。
14.孙某媛敲诈勒索案
裁判要旨
行为人通过信息网络制造、散布诋毁被害人的谣言，在被害人要求停止人身攻击时提出索要财物的要求，并以继续散布谣言相威胁索取财物，同时符合敲诈勒索罪、诽谤罪构成的，应当依照处罚较重的罪名定罪处罚。
15.陈某展等17人诈骗、敲诈勒索、侵犯公民个人信息案
裁判要旨
“套路贷”案件中，认定财务人员将逾期借款人名单移交给催收人员是否构成敲诈勒索罪共犯，应当综合考虑被告人的具体犯意内容、收益情况、参与共同犯罪的意思联络等情节，如财务人员与催收人员认识因素和犯罪目标不一致，犯意联络不明显，犯罪所得利益没有共享，可以不认定财务人员构成敲诈勒索罪的共犯。
16.夏某理等人敲诈勒索案
裁判要旨
在认定行为人是否构成敲诈勒索罪时，对于财物归属确实存有争议的情形应当慎重，要通过行为人是否属于行使正当权利、签订协议的目的、事后处分行为等因素综合判断行为人是否构成敲诈勒索罪。只有行为人明知财物不属于自己而故意以刑法禁止的方式将该财物占为己有的才能认定具有非法占有目的。对于有争议的、带有不确定性的利益，行为人予以索取，实际上是行使民事权利的一种方式，不属“以非法占有为目的”。
17.李某、袁某京、胡某珍等绑架、非法拘禁、敲诈勒索案
裁判要旨
01.多名犯罪人员在客观上共同实施了犯罪行为，但是由于对于犯罪的起因等问题存在不同的认识，导致不同的犯罪人员的犯罪故意并不一致时，应当根据每名犯罪人员的犯罪故意与具体实施的犯罪行为分别予以定罪量刑。当被告人误以为索要债务而实施了帮助他人绑架人质的行为时，由于该被告人在主观上没有绑架的犯罪故意，应当以非法拘禁罪定罪处罚。
02.与被非法拘禁的受害者谈好“报酬”后将受害者释放，事后向受害者索要“报酬”的行为，应当从“释放”和“事后索要”两个层面分析。“释放”行为意味着非法拘禁的犯罪行为已经结束，其索要“报酬”的行为，系威胁受害人使其陷入可能失去人身自由的恐惧感而被迫向威胁者付出财物的行为，属于新的犯罪，应当以敲诈勒索罪定罪处罚。
18.张某敲诈勒索案
裁判要旨
被告人在作案后以被害人身份报案，既不是基于接受处罚的主动性和自愿性，也无助于案件及时侦破，不构成自动投案。在报案后接受询问过程中，被告人未在司法机关掌握犯罪事实前及时改变态度，主动如实供述所犯罪行，也不应视为自动投案。
19.卢某洪敲诈勒索案
裁判要旨
共同犯罪中，部分参与人实施了共同故意以外的犯罪行为，其他参与人对超出共同故意的行为不知情且没有共同实施的，其他参与人不应对此承担刑事责任。实行犯的行为超出共同犯意的范围，由此造成的结果应当由具体行为人承担刑事责任。
20.李某卫非法拘禁、敲诈勒索、李某芬非法拘禁案
裁判要旨
牵连犯是指出于一个犯罪目的，实施数个犯罪行为，数个行为之间存在手段与目的或者原因与结果的牵连关系，分别触犯数个罪名的犯罪状态。行为人强行拘押禁闭被害人，目的是报复被害人，在拘禁过程中，行为人对被害人实施威胁、恐吓、向其索要钱财，转化为勒索钱款的目的，显然非法拘禁行为与敲诈勒索行为并非一个犯罪目的，不符合认定为牵连犯的条件，不能以牵连犯处理，应数罪并罚。
21.蒋某正爆炸、敲诈勒索案
裁判要旨
关于“余罪自首”中如何判断“同种罪行”、“不同种罪行”，2010年《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第三条第二款明确规定：“犯罪嫌疑人、被告人在被采取强制措施期间如实供述本人其他罪行，该罪行与司法机关已掌握的罪行属同种罪行还是不同种罪行，一般应以罪名区分。虽然如实供述的其他罪行的罪名与司法机关已掌握犯罪的罪名不同，但如实供述的其他犯罪与司法机关已掌握的犯罪属选择性罪名或者在法律、事实上密切关联……应认定为同种罪行。” 这里的“罪名”，不限于法院判决确定的罪名。认定罪名的法律标准是犯罪构成，数行为符合同一犯罪构成的，就是同一罪名；符合不同犯罪构成的，就是不同罪名。
22.汪某故意杀人、敲诈勒索案
裁判要旨
行为人在归案后如实供述的其他罪行与司法机关已经掌握的罪行不同，但在法律上、事实上存在密切关联的，依法不应认定为自首。
1998年出台的《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二条规定：“根据刑法第六十七条第二款的规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。”刑法理论界和实务界把《解释》规定的这种自首称为“准自首”或者“余罪自首”。2010年的《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》（以下简称《意见》）第三条进一步规定：“犯罪嫌疑人、被告人在被采取强制措施期间如实供述本人其他罪行，该罪行与司法机关已掌握的罪行属同种罪行还是不同种罪行，一般应以罪名区分。虽然如实供述的其他罪行的罪名与司法机关已掌握犯罪的罪名不同，但如实供述的其他犯罪与司法机关已掌握的犯罪属选择性罪名或者在法律、事实上密切关联……应认定为同种罪行。”
首先，罪行和罪名是两个既相互联系又相互区别的概念。罪行是指犯罪行为及其相应的罪恶、罪责。而罪名则是指刑法根据犯罪行为的性质和特征所规定的犯罪名称，是对犯罪本质特征或者主要特征的高度概括。一方面，不同的罪行可能触犯相同的罪名。例如，甲故意杀死一人，乙故意杀死两人，甲、乙的罪行显然不同，但均构成故意杀人罪。另一方面，同样的罪行可能触犯不同的罪名。例如，同样是收受他人贿赂，甲因是国家工作人员，构成受贿罪；乙不是国家工作人员，构成非国家工作人员受贿罪。
其次，“在法律、事实上密切关联”的犯罪，是指不同犯罪的构成要件有交叉或者不同犯罪之间存在对合（对向）关系、因果关系、目的关系、条件关系等牵连关系。在法律、事实上密切关联的犯罪，其犯罪的主体可能相同，也可能不同。但在自首认定中讨论的“在法律、事实上密切关联的”犯罪仅指同一主体实施的犯罪，因为不同主体实施的犯罪不涉及自首问题，而只涉及立功问题。犯罪嫌疑人、被告人在供述司法机关已经掌握的部分时，有义务供述同一犯罪过程中密切关联的其他部分。因此，行为人因涉嫌某一犯罪被抓获后，供述与该涉嫌犯罪在法律、事实上密切关联的其他犯罪是履行如实供述的义务，不应当认定为自首。
来源：人民法院案例库
我是陈维崧律师，
专注经济犯罪、职务犯罪辩护25年，
最大限度地维护当事人的权益！
评论